Información clave para el mundo financiero
Últimas noticias
¿Qué significa que China opere un puerto sin control estatal? El caso de Chancay en Perú enciende alertas regionales
Un fallo judicial en Perú permitió que la empresa estatal china Cosco Shipping opere el megapuerto de Chancay sin la supervisión plena del Estado. La decisión, aún en primera instancia, limita las facultades del regulador peruano y abre un debate regional sobre soberanía, inversión extranjera e infraestructura estratégica en América Latina.
La controversia comenzó cuando el Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima declaró fundada una demanda de amparo presentada por Cosco Shipping Ports Chancay Perú contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (Ositrán).
El fallo ordena que Ositrán se abstenga de ejercer sus facultades de regulación, supervisión, fiscalización y sanción sobre las operaciones de la empresa dentro del Terminal Portuario Multipropósito de Chancay. Solo podrá intervenir en la fijación de tarifas a usuarios finales, y bajo condiciones específicas vinculadas a Indecopi.
La decisión fue calificada como “un hecho sin precedentes” por la presidenta de Ositrán, Verónica Zambrano, quien advirtió que nunca antes una empresa supervisada había recurrido a una acción de amparo para evitar la aplicación de la ley sectorial.
Un puerto de alta capacidad
El puerto de Chancay, ubicado a 80 kilómetros al norte de Lima, tiene capacidad para movilizar hasta un millón de contenedores al año. Pertenece en un 60 % a la estatal china Cosco Shipping y en un 40 % a la minera peruana Volcan. Su objetivo es convertirse en el principal hub de China en Sudamérica.
La sentencia declara inaplicables varias normas a Cosco dentro del puerto, entre ellas la Ley N.º 26917, la Ley del Sistema Portuario Nacional (N.º 27943) y otras disposiciones que sustentan las competencias de Ositrán. En la práctica, refuerza el carácter de “infraestructura privada” del terminal, financiado íntegramente con capital privado y sin contrato de concesión estatal.
Desde Cosco celebraron la resolución y sostuvieron que el puerto es de titularidad privada, opera bajo habilitación administrativa de la Autoridad Portuaria Nacional y no ha recibido bienes concesionados. La empresa afirmó que la intervención estatal debe ser excepcional y limitada.
En contraste, Zambrano señaló que, aunque el puerto se declare privado, presta servicios de uso público, lo que genera obligaciones legales y justifica la supervisión estatal. Ositrán anunció que apelará el fallo, por lo que la decisión aún no está firme.
Estados Unidos advierte del riesgo
El Departamento de Estado de Estados Unidos expresó preocupación por la imposibilidad de supervisar una infraestructura considerada estratégica. Washington advirtió que el “dinero barato chino cuesta soberanía”, en el marco de su campaña para reducir la presencia china en grandes proyectos latinoamericanos.
Economistas peruanos también cuestionaron el fallo. Algunos lo compararon con antiguos enclaves extranjeros que operaban con amplia autonomía en territorio nacional. Otros, en cambio, defendieron la seguridad jurídica para la inversión privada y la diferenciación entre puertos concesionados y privados.
El caso de Chancay se convierte así en una referencia clave para la región. ¿Puede una empresa extranjera con capital estatal operar infraestructura crítica sin supervisión integral del Estado? La respuesta que dé Perú en segunda instancia no solo definirá el futuro del megapuerto, sino que podría marcar el camino de otros proyectos estratégicos en América Latina.
Revolut planea introducir productos de banca personas en Perú, dice su recién nombrado CEO local
La compañía, que opera de manera 100% digital, anunció que ha pedido su licencia bancaria completa para operar en el país. La estabilidad de la economía, el número de habitantes y una regulación que se ha modernizado en años recientes han impulsado su interés por acceder al mercado local, dice Julien Labrot, CEO de Revolut Perú, en conversación exclusiva con Forbes.
La fintech Revolut, con más de 65 millones de clientes minoristas en todo el mundo, anunció esta semana que ha presentado formalmente una solicitud para obtener una licencia bancaria completa en el país. Julien Labrot, recientemente nombrado CEO de Revolut Perú, señaló que los productos que esperan ofrecer a nivel local serán los de banca personas.
En conversación exclusiva con Forbes, el ejecutivo señaló que, una vez que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP apruebe su licencia, planean poner a disposición de los peruanos productos que ya ofrecen en Europa, como cuentas de ahorro, cuentas corrientes, seguros, programas de lealtad, créditos y tarjeta de crédito. «[Serán] los productos principales de un banco de personas. El abanico completo», manifestó Labrot. En ese sentido, también vio posible que en el Perú puedan ofrecer Revolut Pro, una solución enfocada a microemprendedores que le permite a sus celulares funcionar como POS.
El CEO de Revolut Perú resaltó que la fecha de la aprobación de su licencia depende del regulador. «No tenemos una fecha comprometida. Dependemos de los plazos del regulador», afirma. Sin embargo, señaló que, cuando la aprobación se de, el objetivo para el mercado peruano será «agresivo», como lo hicieron en países de Europa y América Latina.
Labrot también destacó que el modelo de negocio de Revolut es 100% digital, por lo que no tendrán agencias físicas. También aseguró que un benchmark que la empresa usará para desarrollar su negocio en Perú serán las experiencias de Colombia y México, países a los que ingresaron recientemente. «Esperamos que, con nuestro servicio, se pueda bancarizar y educar financieramente a la población que no tiene acceso a servicios bancarios», aseguró.
El ejecutivo también señaló que para su operación están armando un equipo «potente». Indicó que ya cuentan con 15 personas contratadas y piensan sumar a otras 50 o 60 personas durante el proceso de licenciamiento. Una vez que se obtenga el permiso, la cantidad de empleados podría aumentar en función a la respuesta del mercado, explicó Labrot. «Perú es uno de los primeros países en los que estamos haciendo el proceso de licenciamiento completo end to end», manifestó el CEO de Revolut Perú.
¿Qué motivó a la fintech a querer ingresar al mercado peruana? Según Labrot, la cantidad de habitantes, la estabilidad de la economía y un entorno regulatorio que se ha modernizado en años recientes han sido los principales elementos que los llevaron a realizar esta apuesta.
Cabe indicar que Revolut es un neobanco que trabaja con una app que ofrece diversos servicios financieros. Fue fundada en 2015 en el Reino Unido y, actualmente, tiene clientes en 100 países. A través de su app, sus clientes de la compañía pueden realizar transferencias bancarias locales e internacionales, cambio de divisas, ahorrar dinero, pedir créditos, entre otros servicios. «En 2024, el grupo reportó ingresos por 4.000 millones de dólares, utilidades por 1.000 millones de dólares y activos totales por 33.000 millones de dólares, respaldados por una valuación de 75.000 millones de dólares. Perú es el quinto mercado de América Latina para el que Revolut ha anunciado planes de expansión, tras los anuncios en Brasil, México, Colombia y Argentina», indicó Revolut en un reciente comunicado.
fuente: https://forbes.pe/negocios/2026-01-21/revolut-planea-introducir-productos-de-banca-personas-en-peru-dice-su-recien-nombrado-ceo-local
The Big Question: ¿Puede Revolut seguir creciendo sin una licencia bancaria francesa?
Revolut está ampliando su negocio en Europa, aunque obtener licencias bancarias adicionales no es necesario, según la directora general en Europa Occidental, Béatrice Cossa-Dumurgier.
El neobanco británico, que ya cuenta con más de 65 millones de clientes en todo el mundo, posee actualmente una licencia completa en Lituania, que le permite ofrecer servicios bancarios en todo el Espacio Económico Europeo.
Al anunciar este año una inversión de 1.000 millones de euros en Francia, Revolut declaró que solicitaría una licencia bancaria francesa. Cossa-Dumurgier declaró a ‘Euronews’ que este movimiento permitiría al neobanco acercarse más a los clientes mediante una oferta de productos más personalizada.
«Tener una segunda licencia en Europa nos va a ayudar a localizar mejor nuestra oferta y a garantizar que complementamos este modelo nuestro tan global», afirmó.
«Estamos en proceso de obtener esta licencia, pero no tenemos especial prisa, porque ya estamos operando en estos países gracias al respaldo de la licencia en Lituania».
Aunque Cossa-Dumurgier recalcó que los permisos no son una prioridad, también afirmó que el enfoque «muy exigente» adoptado por los reguladores franceses es «excelente» para la empresa.
«La confianza en la banca es fundamental. Para generar confianza, hay que ser excelente en el cumplimiento normativo. Así que estar expuestos a reguladores muy exigentes nos permite reforzar nuestras operaciones a escala mundial», añadió.
Tras tres años de espera, Revolut obtuvo el año pasado su licencia bancaria en el Reino Unido, pero el permiso sigue en periodo de «movilización». Este retraso implica que Revolut aún no puede ofrecer ciertos productos a los clientes británicos, especialmente en lo que respecta a préstamos.
Convertirse en el banco principal de los clientes
«Revolut empezó como un negocio de dinero electrónico y tenía la intención deliberada de ser el segundo banco y no el principal para los clientes», dijo Cossa-Dumurgier.
«Y lo que observamos es que, cada vez más, nos estamos convirtiendo en el banco principal de nuestros clientes, porque les proponemos productos y servicios que les simplifican la vida», añadió.
Revolut se presenta como una alternativa digital eficaz, con bajas comisiones, frente a los bancos tradicionales, que permite a los clientes prescindir del papeleo y tener varias divisas en un solo lugar.
Un elemento esencial de la marca es su identidad paneuropea, ya que busca simplificar las transacciones transfronterizas.
«Lo que queremos hacer en los próximos años es apoyar cualquier iniciativa paneuropea que contribuya a armonizar más la normativa», señaló Cossa-Dumurgier.
«Creemos que la regulación es buena, porque refuerza las normas… Pero lo que no es bueno es la falta de armonía entre los distintos países, porque eso impide que los actores compitan en un mercado europeo [único]», explicó.
Revolut es una de las numerosas empresas que piden unas normas financieras más unificadas en toda la zona del euro, sumándose a los llamamientos de políticos como el expresidente del BCE, Mario Draghi.
Según Cossa-Dumurgier, esta medida permitiría a Europa competir de manera más eficaz con otras naciones.
¿Saldrá Revolut a bolsa?
Cuando se le preguntó si Revolut contempla una OPV (oferta pública de venta) en Europa o en Estados Unidos, Cossa-Dumurgier volvió a insistir en que la experiencia del cliente es la prioridad de la empresa.
«No creo que una OPV sea un fin en sí mismo. Es sólo una forma de alcanzar otro objetivo. Definitivamente, hoy no hay ningún calendario establecido», dijo.
«Y el enfoque principal, para todos, no es en absoluto ese. Se trata simplemente de construir un modelo operativo en Europa para que nuestro crecimiento sea sostenible y exitoso a largo plazo [y] de ofrecer la mejor innovación a nuestros clientes.»
Aunque la OPV no parece inminente, Revolut está considerando una doble cotización en Nueva York y Londres para la venta de sus acciones, según un reciente informe de The Times.
De llevarse a cabo, sería la primera vez que una empresa cotiza simultáneamente en Nueva York y entra en el emblemático índice londinense FTSE 100.
‘The Big Question‘ es una serie de ‘Euronews Business’ en la que entrevistamos a líderes y expertos de la industria para debatir sobre algunos de los temas más importantes de la agenda actual.
fuente: https://es.finance.yahoo.com/noticias/the-big-question-revolut-seguir-044857235.html
Las finanzas tradicionales quieren esterilizar al ecosistema de criptomonedas
- Bancos y exchanges están en una guerra de lobbies.
- La innovación no puede venir a expensas de la autocustodia.
La integración de las finanzas heredadas con las finanzas descentralizadas no está dándose sin pugnas.
Para quienes creían que la presunta claridad regulatoria y una aparente administración favorable iban a traer armonías sin fricción, los últimos debates sobre la Ley Clarity muestran cómo el lobby de las elites financieras puja por mantener sus privilegios y cómo las legislaciones están parcializadas. Pero, sobre todo, cómo a las grandes empresas no les está importando sacrificar la autocustodia en pos de la masificación, lo cual hace que las criptomonedas sean estériles.
El choque de dos mundos
El film Melancholia, dirigido por Lars von Trier y protagonizado por Kirsten Dunst, narra cómo una familia vive el proceso de colisión entre un planeta errante y la Tierra. Un planeta errante, también conocido como masa planetaria libre, es un objeto con una masa similar a la de un planeta que no está ligado gravitacionalmente a una única estrella, por lo que viaja libremente por la galaxia hasta que la gravedad de algún planeta afecta su órbita, lo cual resulta potencialmente destructivo.
Esta colisión revolucionaria era la que muchos esperaban que sucediera cuando la masa planetaria libre de Bitcoin chocara con las Finanzas Tradicionales. Durante años se repitió como un mantra BYOB, be your own bank, sé tu propio banco. La promesa, incluso desde Satoshi, era prescindir de los intermediarios financieros y los terceros de confianza.
Si bien con Bitcoin sigue siendo una posibilidad y elección personal prescindir casi por entero de bancos centrales y comerciales, esto ha quedado como una alternativa de nicho. En vez de un choque destructivo, más bien ha comenzado una suerte de fusión entre el mundo de las Finanzas Tradicionales y las Finanzas supuestamente descentralizadas. Ambos están buscando obtener beneficios del otro, pero perjudicándose en el camino. Y, sobre todo, perjudicando a los usuarios.
Como CriptoNoticias ha dicho en editoriales pasados, los bancos se están bitcoinizando. Pero, al mismo tiempo, las empresas de la industria que se ha construido alrededor de la tecnología Bitcoin se están bancarizando.
Probablemente los casos más representativos son los de Circle, Ripple, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets siendo aprobados como bancos por parte de la Oficina del Contralor de la Moneda de Estados Unidos. Más recientemente, Polygon Labs se convirtió en una plataforma de pagos regulada en Estados Unidos.
No es personal; son solo negocios
Esta fusión entre dos mundos, que solían rivalizar hasta las vísceras entre sí, ha sido el resultado del giro regulatorio que se ha dado en Estados Unidos a favor de las criptomonedas, o más bien, de los negocios que se pueden hacer con ellas. Al final, todos quieren hacer dinero; el capital ha vencido sobre los ideales.
Las instituciones financieras han visto una nueva oportunidad de mercado, incluyendo dentro de su cartera de inversión activos con rendimientos atractivos, así como integrándolos para sus clientes dentro de sus productos tradicionales (como préstamos o pagos internacionales), y automatizando procesos que les permiten ahorrar en tiempo, personal y, en última instancia, dinero.
Las empresas de criptomonedas, por su parte, saben que regulándose y obteniendo licencias pueden ganar legitimidad ante clientes potenciales, así como acceso a herramientas y ventajas de financiamiento que, por ley, suelen ser prerrogativa bancaria.
Los gobiernos, al menos el estadounidense, también han conseguido la manera de beneficiarse de la aproximación de este planeta errante a su órbita, cuando antes lo percibían como una amenaza. Sea acumulando bitcoin como activo de reserva, favoreciendo la inversión y desarrollo tecnológico de vanguardia en el mundo, o utilizando las stablecoins para profundizar la hegemonía global del dólar, Estados Unidos entendió que es mejor cambiarlo todo para que no cambie nada.
Una guerra de lobbies
Quien sea que haya creído que ahora éramos todos amigos y remábamos en el mismo barco de la innovación financiera y los unicornios descentralizados, pues pecó de ingenuidad, y la discusión sobre la Ley Clarity está siendo la más reciente evidencia de esto.
Brian Armstrong, CEO de Coinbase, quien nunca ha sido el más cypherpunk de la industria, argumentó que la ley sería “materialmente peor que el status quo actual” y acusó a los bancos de querer matar a la competencia vía lobby.
Justo esta semana, la jefa de innovación de Franklin Templeton decía que “los bancos están despertando ante la amenaza de las stablecoins”, y vaya que lo están haciendo. Bank of America (BoA), a través de declaraciones de su CEO Brian Moynihan, expresó preocupaciones respecto a las stablecoins que pagan rendimientos a sus holders.
El riesgo más destacado y cuantificado es que las stablecoins con rendimientos podrían atraer hasta USD 6 trillones en depósitos de los bancos estadounidenses (aproximadamente 30-35% del total de depósitos en bancos comerciales de EE. UU.).
Moynihan citó estudios del Departamento del Tesoro de EE. UU. para respaldar esta estimación, argumentando que las stablecoins con rendimientos competirían directamente con cuentas de ahorro bancarias y money market funds, ofreciendo rendimientos más altos.
Los bancos pagan a los depositantes un 0,1% de interés. Los emisores de stablecoins poseen letras del Tesoro que generan un 4,5%. Si las stablecoins pudieran transferir ese rendimiento a los usuarios, los bancos perderían la guerra de depósitos.
Si los consumidores migran masivamente, los bancos perderían una fuente barata de fondeo (depósitos de bajo costo), lo que reduciría su capacidad de prestar. Esto elevaría los costos de fondeo para los bancos, aumentando tasas de interés para préstamos a consumidores, pequeñas empresas, agricultores y hogares.
El principal impedimento para que los bancos (o cualquier emisor) ofrezcan stablecoins con rendimientos o interés pasivo por simplemente holdear es una prohibición explícita en la ley federal, establecida por la Ley GENIUS.
La Ley GENIUS define las stablecoins de pago (como USDC o USDT) como instrumentos de pago, no como productos de inversión o depósitos bancarios. Por eso, en su Sección 4(a)(11), prohíbe estrictamente que los emisores permitidos (incluyendo subsidiarias de bancos) paguen cualquier forma de interés o rendimiento a los holders «únicamente por mantener, usar, o retener» la stablecoin. Esto aplica tanto a emisores nacionales como extranjeros que operen en EE. UU., y busca evitar que las stablecoins compitan directamente con cuentas de ahorro o depósitos bancarios.
El razonamiento oficial del Congreso y reguladores es que las stablecoins deben funcionar como «dinero digital» para pagos y liquidación, no como vehículos de ahorro que generen rendimientos. Si se permitiera rendimiento pasivo, se desincentivaría el uso para transacciones y se fomentaría holding masivo de balances no asegurados por el FDIC.
Es por esta amenaza que el lobby bancario ha presionado para frenar momentáneamente la implementación de rendimiento en stablecoins como venía redactado incluso en la Genius Act. Más de 3.200 banqueros estadounidenses firmaron una carta de la Asociación Americana de Banqueros presionando para ello.
Tal como ha dicho la abogada española, Cristina Carrascosa, “quizás, el punto no es tanto en tratar de prohibir algo que cualquier inversor podrá conseguir a través de DeFi (el yield), sino exigir una desregulación más rápida en cuanto a producto, para que los Bancos puedan también unirse a esta nueva etapa tecnológica y basada en tokenización.”
La Ley Clarity va en contra de la libertad
Más allá de los intereses de exchanges y banqueros, aunque la Ley Clarity se presenta como una medida para ofrecer claridad regulatoria y protección, en realidad representa un avance peligroso hacia una mayor vigilancia y control centralizado.
El texto incorpora disposiciones que amplían las medidas especiales del PATRIOT Act para permitir que el Departamento del Tesoro restrinja tecnologías de privacidad como coinjoins o payjoins si se consideran riesgos primarios de lavado de dinero, alineándose con desarrollos en curso como la regla de mixers y extendiendo obligaciones de AML y CTF a protocolos DeFi.
En el ámbito de la protección para desarrolladores, las supuestas salvaguardas del Blockchain Regulatory Certainty Act revisado resultan insuficientes: aunque exime a desarrolladores no custodiales de ciertos cargos como transmisor de dinero, deja abierta la puerta a acusaciones graves como conspiración para evadir sanciones o cometer lavado de dinero si los usuarios emplean su software de manera ilícita, con penas potenciales de hasta 40 años de prisión.
Las provisiones bajo Innovación responsable en las Finanzas Descentralizadas podrían clasificar servicios DeFi como brókers si ejercen control sobre el software (así no custodien fondos), imponiendo cumplimiento BSA y AML. Esto obligaría a reportar a la Oficina de Impuestos, verificaciones de KYC para los usuarios y análisis de transacciones en protocolos distribuidos, aumentando costos y complejidad operativa.
En fin, la supuesta claridad regulatoria no es más que un eufemismo para asegurar que el establishment mantenga sus privilegios, que los bancos puedan seguir monopolizando los intereses y que los gobiernos profundicen su capacidad para vigilar a los usuarios de criptomonedas.
La masificación de las criptomonedas se está dando en un sentido detrimental para la verdadera revolución de Bitcoin: ser el único dueño de tu dinero. Las empresas de criptomonedas están eligiendo ceder terreno para alcanzar la masificación, olvidando que entre las principales razones por la que Bitcoin tiene valor es porque es un activo incontrolable y soberano, no porque haga transacciones más eficientes, rápidas o disponibles 24/7. Para complacer a las Finanzas Tradicionales, el usuario pierde.
La fusión entre las Finanzas Tradicionales y y las Finanzas Descentralizadas seguirá; parece improbable que se detenga. Pero no dejará de ser traumática y combativa, con grandes posibilidades de que los usuarios sean los mayores perjudicados. Sin autocustodia y soberanía, las criptomonedas son estériles; no habrá ningún cambio profundo en el mundo financiero.
La promesa de Satoshi de ser tu propio banco sigue vigente, pero las leyes y los intermediarios financieros cada vez están pujando más para que la masificación se dé a través de ellos, y porque cada vez se cierren más puertas a la autocustodia y la soberanía individual. Seguir en este rumbo mantendrá a la humanidad en la adolescencia financiera de siempre delegar a otros la responsabilidad sobre el dinero a quienes históricamente han traicionado la confianza.
Google desplaza a Apple y se ubica como la segunda empresa más valiosa del mundo
Alphabet Inc., matriz de Google, alcanzó una capitalización de mercado de US$3.89 billones al cierre de la jornada del miércoles en Wall Street, superando a Apple Inc., que terminó con US$3.85 billones tras seis días consecutivos de retrocesos que redujeron su valor en casi US$200,000 millones.
El movimiento marca la primera vez desde 2019 que Alphabet se posiciona por encima de Apple en el ranking de las compañías más valiosas del mundo.
Nvidia Corp. mantiene el liderazgo con una valoración cercana a US$4.6 billones, consolidándose como la empresa de mayor capitalización bursátil.
Evolución reciente de las acciones
Las acciones de Alphabet registraron un incremento del 2.4% el miércoles y sumaron un avance adicional del 1.1% el jueves.
Con este desempeño, la compañía acumula en 2025 un crecimiento superior al 65%, lo que la convierte en la de mejor rendimiento dentro del grupo conocido como las Siete Magníficas.
En contraste, los títulos de Apple retrocedieron un 5.6% en lo que va del año. La tendencia negativa se mantuvo el jueves, cuando la empresa abrió la jornada con una caída del 1.2%, ampliando así la distancia frente a Alphabet en términos de capitalización bursátil.
Factores detrás del ascenso de Alphabet
El avance de Alphabet se vincula con su posicionamiento en inteligencia artificial. El modelo Gemini, presentado recientemente, recibió evaluaciones positivas en el sector tecnológico, lo que contribuyó a disipar dudas sobre la competencia frente a actores como OpenAI.
Además, la compañía ha destacado por el desarrollo de sus chips de procesamiento tensorial (TPU), considerados un componente clave para el crecimiento futuro de sus ingresos.
INEI reporta que el empleo juvenil en Lima cayó 9.5% durante el 2025
El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) informó que el ingreso promedio mensual proveniente del trabajo principal en Lima alcanzó los 2,220 soles (654 dólares) en 2025, lo que representó un incremento de 9.1 % respecto al año anterior.
Este aumento se dio en paralelo a un crecimiento de la población ocupada de 3%, que llegó a 5.62 millones de personas, aunque con una marcada disminución de 9.5 % en el grupo de jóvenes de 14 a 24 años.
Evolución por grupos de edad y género
El empleo en Lima mostró un comportamiento diferenciado según la edad:
- La población ocupada mayor de 45 años creció 8 %.
- El grupo de 25 a 44 años aumentó 2.4 %.
- Los jóvenes de 14 a 24 años registraron una caída de 9.5 %.
Por género, la población ocupada masculina se incrementó en 4 % (116,300 personas), mientras que la femenina avanzó 1.8 % (45,800 personas).
Sectores y tamaño de empresas
El empleo aumentó en sectores como manufactura (3.6%), servicios (3%), construcción (3%) y comercio (2.2 %). En cuanto al tamaño de las empresas:
- Las de 11 a 50 trabajadores registraron un incremento de 16.1 %.
- Las de 51 o más trabajadores crecieron 5.4 %.
- Las de 1 a 10 trabajadores disminuyeron 0.5 %.
Desempleo y comportamiento trimestral
La tasa de desempleo en Lima se ubicó en 5.9 % en 2025, inferior en 0.5 puntos porcentuales al 6.4 % registrado en 2024.
En el último trimestre del año, la población ocupada aumentó 5.9 % respecto al mismo periodo del año anterior, con el comercio como sector más dinámico, al crecer 8.7 %.
Informalidad laboral
Según cifras de la Sociedad de Comercio Exterior de Perú (ComexPerú), más del 70 % de los empleos en el país se mantienen en condición de informalidad, lo que refleja un desafío estructural para el mercado laboral peruano.
Anuncia tu empresa
financiera aqui